Prioridades para a economia Covid-19, por Joseph Stiglitz

0
55

Os gastos públicos bem direcionados, particularmente os investimentos na transição verde, podem ser oportunos, intensivos em mão-de-obra (ajudando a resolver o problema do aumento do desemprego) e altamente estimulantes

Joseph Stiglitz – Project Syndicates – GGN – 09/07/2020

Com as esperanças de uma recuperação acentuada da recessão induzida pela pandemia, os legisladores devem fazer uma pausa e fazer um balanço do que será necessário para alcançar uma recuperação sustentada. As prioridades políticas mais urgentes são óbvias desde o início, mas exigirão escolhas difíceis e uma demonstração de vontade política.

NOVA YORK – Embora pareça história antiga, não faz muito tempo que as economias do mundo inteiro começaram a fechar em resposta à pandemia do COVID-19. No início da crise, a maioria das pessoas antecipou uma rápida recuperação em forma de V, supondo que a economia apenas precisasse de um curto intervalo de tempo. Depois de dois meses de carinho e montes de dinheiro, ele continuaria de onde parou.

Foi uma ideia atraente. Mas agora é julho, e uma recuperação em forma de V é provavelmente uma fantasia. É provável que a economia pós-pandemia seja anêmica, não apenas nos países que não conseguiram administrar a pandemia (a saber, nos Estados Unidos), mas mesmo naqueles que se deram bem. O Fundo Monetário Internacional projeta que, até o final de 2021, a economia global será um pouco maior do que era no final de 2019, e que as economias dos EUA e da Europa ainda serão cerca de 4% menores.

As perspectivas econômicas atuais podem ser vistas em dois níveis. A macroeconomia nos diz que os gastos cairão devido ao enfraquecimento dos balanços das famílias e das empresas, uma onda de falências que destruirão o capital organizacional e informacional e um forte comportamento de precaução induzido pela incerteza sobre o curso da pandemia e as respostas políticas a ela.  Ao mesmo tempo, a microeconomia nos diz que o vírus age como um imposto sobre atividades que envolvem contato humano próximo. Como tal, continuará a conduzir grandes mudanças nos padrões de consumo e produção, o que, por sua vez, trará uma transformação estrutural mais ampla.

Sabemos, tanto pela teoria econômica quanto pela história, que apenas os mercados não são adequados para administrar essa transição, especialmente considerando o quão repentina foi. Não há uma maneira fácil de converter funcionários de companhias aéreas em técnicos da Zoom. E mesmo que pudéssemos, os setores que agora estão se expandindo são muito menos intensivos em mão-de-obra e mais intensivos em habilidades do que os que estão suplantando.

Também sabemos que amplas transformações estruturais tendem a criar um problema keynesiano tradicional, devido ao que os economistas chamam de efeitos de renda e substituição. Mesmo que os setores sem contato humano estejam em expansão, refletindo melhorias em sua atratividade relativa, o aumento de gastos associado será superado pela diminuição nos gastos que resulta da queda de renda nos setores em retração.

Além disso, no caso da pandemia, haverá um terceiro efeito: aumento da desigualdade. Como as máquinas não podem ser infectadas pelo vírus, elas parecerão relativamente mais atraentes para os empregadores, principalmente nos setores de contratação que usam relativamente mais mão-de-obra não qualificada. E, como as pessoas de baixa renda devem gastar uma parcela maior de sua renda em bens básicos do que aquelas que estão no topo, qualquer aumento da desigualdade causado pela automação será contracionista.

Além desses problemas, há duas razões adicionais para o pessimismo. Primeiro, embora a política monetária possa ajudar algumas empresas a lidar com restrições temporárias de liquidez – como ocorreu durante a Grande Recessão de 2008-09 -, ela não pode resolver problemas de solvência, nem estimular a economia quando as taxas de juros já estão próximas de zero.

Além disso, nos EUA e em alguns outros países, objeções “conservadoras” ao aumento dos déficits e níveis de dívida impedirão o estímulo fiscal necessário. Para ter certeza, as mesmas pessoas ficaram mais do que felizes em cortar impostos para bilionários e corporações em 2017, socorrer Wall Street em 2008 e ajudar os gigantes corporativos este ano. Mas outra coisa é estender o seguro-desemprego, assistência médica e apoio adicional aos mais vulneráveis.

As prioridades de curto prazo estão claras desde o início da crise. Obviamente, a emergência de saúde deve ser tratada (por exemplo, garantindo suprimentos adequados de equipamentos de proteção individual e capacidade hospitalar), porque não pode haver recuperação econômica até que o vírus seja contido. Ao mesmo tempo, políticas para proteger os mais necessitados, fornecer liquidez para evitar falências desnecessárias e manter vínculos entre os trabalhadores e suas empresas são essenciais para garantir um reinício rápido quando chegar a hora.

Mas, mesmo com esses fundamentos óbvios na agenda, há escolhas difíceis a serem tomadas. Não devemos resgatar empresas – como varejistas tradicionais – que já estavam em declínio antes da crise; fazer isso criaria apenas “zumbis”, limitando, em última análise, dinamismo e crescimento. Também não devemos resgatar empresas que já estavam endividadas demais para poderem suportar qualquer choque. A decisão do Federal Reserve dos EUA de apoiar o mercado de títulos não desejados com seu programa de compra de ativos é quase certamente um erro. De fato, esse é um caso em que o risco moral é realmente uma preocupação relevante; os governos não devem proteger as empresas de sua própria loucura.

Como o COVID-19 provavelmente permanecerá conosco a longo prazo, temos tempo para garantir que nossos gastos reflitam nossas prioridades. Quando a pandemia chegou, a sociedade americana estava devastada por desigualdades raciais e econômicas, padrões de saúde em declínio e uma dependência destrutiva de combustíveis fósseis. Agora que os gastos do governo estão sendo desencadeados em grande escala, o público tem o direito de exigir que as empresas que recebem ajuda contribuam para a justiça social e racial, melhoria da saúde e a mudança para uma economia mais verde e baseada no conhecimento. Esses valores devem refletir-se não apenas na maneira como alocamos dinheiro público, mas também nas condições que impomos a seus destinatários.

Como meus co-autores e eu indicamos em um estudo recente, os gastos públicos bem direcionados, particularmente os investimentos na transição verde, podem ser oportunos, intensivos em mão-de-obra (ajudando a resolver o problema do aumento do desemprego) e altamente estimulantes – gerando muito mais barato do que, digamos, cortes de impostos. Não há razão econômica para que países, incluindo os EUA, não possam adotar programas de recuperação grandes e sustentados que afirmem – ou os aproximem – das sociedades que afirmam ser.

 

DEIXAR RESPOSTA

Por favor digite seu comentaário
Digite seu nome