O Prêmio Nobel de Economia, Joseph Stiglitz (Indiana, Estados Unidos, 1943), disse na quarta-feira que “a pandemia demonstrou as consequências de 40 anos de neoliberalismo”. O economista e professor da Universidade Columbia fez suas declarações no marco de uma palestra magistral no Congresso Futuro 2021, principal encontro de cientistas e intelectuais no Chile.

A reportagem é de Marco Fajardo, publicada por El mostrador, 21-01-2020. A tradução é do Cepat.

São “40 anos difamando a importância do governo, a importância da ação coletiva. O resultado desses 40 anos difamando o papel do governo é que o governo estava menos preparado para lidar com a pandemia, e (antes) menos preparado para outras crises”, como a financeira de 2008.

“O governo se fragilizou. Todos recorremos ao governo no caso da pandemia, foi o que fizemos com a crise financeira mundial. O governo dos Estados Unidos não foi capaz de responder de maneira efetiva. A ironia é que os mercados também não foram capazes de responder. Que, ao mesmo tempo, o neoliberalismo estava falando dos mercados e fragilizando os governos”, destacou.

“As regras que foram estabelecidas nesta era do neoliberalismo resultaram em mercados ineficientes, de curto prazo. Vimos isso em 2008, quando as instituições financeiras buscaram onde poderiam lucrar a curto prazo, mesmo assumindo riscos excessivos, manipulando os mercados de crédito predatórios”, afirmou.

De fato, “ficamos assombrados que nos Estados Unidos nossos mercados não conseguiam fabricar produtos simples, como equipamentos de proteção e máscaras, muito menos alguns produtos mais complicados como exames e ventiladores”. E comparou a situação a comprar um carro sem pneu reserva, economiza um pouco, mas se você estiver preso no meio do nada, o custo “pode ser enorme”.

“Lamentavelmente, o mercado reestruturou as regras do mercado, o que teve como consequência que o governo se tornou menos eficaz, assim como os mercados”, afirmou.

Efeitos da pandemia
“A pandemia ressaltou uma série de problemas. Afetou muitos países, mas responderam de maneiras diferentes”, com sucesso “na Nova Zelândia, Coréia do Sul e Taiwan, onde até países pobres como o Vietnã fizeram enormes esforços para controlá-la”, e fracassos como nos “Estados Unidos e no Brasil”.

Para o economista, os países bem-sucedidos têm sido aqueles “com governos eficazes, instituições robustas e boa ciência”, mas também destacou a importância da confiança “dos cidadãos, do governo e entre ambos”. “Os altos níveis de desigualdade enfraquecem a confiança”, advertiu.

Em relação ao vírus, destacou que afeta mais quem tem saúde precária, com baixa renda, algo que, como disse, acontece principalmente em países sem acesso universal ao sistema de saúde e sistemas “deficientes” de proteção social. Por isso mesmo, destacou que os Estados Unidos foram um dos mais afetados, com 25% dos casos, apesar de ser apenas 4% da população mundial.

Atribuiu isso ao fato de “termos péssimos sistemas de seguridade social, um país “que não reconhece o direito de acesso à saúde como um direito humano básico”, cujo resultado é a “enorme” diferença entre os que estão acima e abaixo na estrutura social. Um exemplo é que a expectativa de vida é menor do que quando o presidente Donald Trump assumiu o cargo em 2017”, apesar de todos os avanços da ciência e da medicina.

De fato, os setores baixos “sofreram mais mortes, maior exposição à doença e maior perda de renda”.

“A principal lição dessas crises é que os problemas não podem ser resolvidos apenas pelos mercados. Precisamos trabalhar juntos”, em uma “ação coletiva”, expressou.

Estratégia de recuperação
Stiglitz também abordou o tema das estratégias de desenvolvimento no contexto das atuais incertezas e desigualdades em todo o mundo, bem como da recuperação após a pandemia.

Nesse contexto, alertou que o PIB “não é uma boa métrica de desempenho econômico, não é uma boa métrica de rendimento social, desenvolvimento e de progresso social” e solicitou indicadores que incorporem outros fatores como a sustentabilidade, a desigualdade, a saúde e a seguridade de renda. Este último é difícil de garantir no mercado, por isso é importante “ter bons sistemas de seguridade social”.

O especialista destacou que ninguém sabe como será a recuperação, nem os efeitos do confinamento, nem como a economia reagirá às decisões políticas atuais, razão pela qual pediu “humildade” aos responsáveis pela política econômica.

E lembrou que a recuperação 2009-2012 beneficiou sobretudo os setores mais ricos, “uma recuperação para os banqueiros, para os mesmos que provocaram a crise, mas não para os milhões de cidadãos que perderam os seus empregos e as suas casas”. Uma crise que, em sua opinião, foi mal administrada “e nos levou a algo espantoso”.

Números absurdos
Sitglitz advertiu que durante décadas o neoliberalismo ignorou essas incertezas e promoveu “um conjunto de medidas econômicas que, em geral, não funcionavam”, e que mesmo assim continuaram sendo aplicadas pelo Consenso de Washington, “como se pudessem resolver algo com regras simplistas”.

Como um exemplo delas, avaliou a norma europeia de que o déficit não deve ultrapassar 3% do PIB como “um número que surgiu do nada. Mas há outros números igualmente arbitrários, como o de que a inflação não pode ultrapassar 2% e que a os impostos não devem exceder 60% do PIB.

“Essas normas nunca fizeram sentido” e são números “sem nenhuma consideração às incertezas das taxas de juros, o crescimento, o aumento da população, o aumento da produtividade”, com uma “arrogância sobre como diziam entender a natureza da economia em nossa sociedade”.

“A ironia era que esse conjunto de modificações no neoliberalismo tinha muitas falhas e o resultado é que não funcionou”, acrescentou.

“Enfrentamos uma série de crises que nos mostraram que esse modelo está errado, que a política econômica baseada nesses modelos foi errônea e agora estamos em uma situação em que nos vemos enfrentando a realidade”, em meio a uma situação onde nem o ambiente e nem a economia eram sustentáveis com um governo de Donald Trump que atacava os valores fundamentais, como a democracia e os direitos humanos, expressou.

Agora, disse, trata-se de “reconstruir” uma economia e uma sociedade mais verdes e baseadas no conhecimento, com mais igualdade, para um crescimento “sustentável e inclusivo”.

Nesse sentido, o economista defendeu a modificação não só das políticas, mas também do arcabouço “dentro do qual fazemos essas políticas”.

Modelo corruptor
Também criticou que o neoliberalismo foi incapaz de antecipar cenários como a crise financeira de 2008 e a pandemia. “O neoliberalismo argumentou que a desregulamentação e a liberalização financeira iriam desencadear um crescimento sem precedentes. Não fez isto. O que desencadeou foi uma instabilidade econômica sem precedentes”.

“Os modelos que fundamentam o neoliberalismo eram modelos corruptores que dizem que de alguma forma a economia sempre esteva em uma trajetória de equilíbrio, apesar de ter havido crises repetidas vezes, como a de 2008, e eventos como a pandemia, que foram ouvidos, mas não antecipados”.

Stiglitz observou que “agora caminhamos para outra possível crise, a crise climática. Essas crises ressaltam a necessidade de ações governamentais e demonstram a importância das externalidades, onde as ações tomadas por indivíduos e empresas têm enormes consequências para todos que estão no mundo. E ressaltam a necessidade de cooperação global. Ainda há outras crises que estamos enfrentando no mundo. Uma delas, com a qual estou muito preocupado, é a crise da desigualdade. A pandemia agravou as desigualdades, tanto no interior dos países, como entre eles. E exacerbou essas desigualdades”.

“O que necessitamos hoje são de melhores marcos orçamentários, melhores marcos para pensar as políticas monetárias. (…) Precisamos de espaço para políticas mais consideráveis, de livre disposição, que respondam às necessidades, na medida em que vão se revelando”, concluiu.

As mesmas vozes que condenam a desigualdade pregam as reformas neoliberais perversas

Folha de São Paulo, 21/01/2021

Estamos comemorando o início, ainda que incipiente, da vacinação contra a Covid-19, o que renova a esperança no futuro do nosso país.

Temos acompanhado parte da grande mídia se manifestar reivindicando que as populações mais vulneráveis, como indígenas, quilombolas, moradores das periferias brasileiras e profissionais da saúde, sejam cuidadas.

Essa parcela dos meios de comunicação, nos últimos anos, tem igualmente se manifestado contra a violência que atinge a população pobre, negra, feminina e LGBTQI+.

Mas o cenário é de muita esquizofrenia, já que essa mesma parte da mídia vem defendendo repetidamente o teto de gastos públicos, um dos grandes responsáveis pelo sucateamento do SUS e pelos ataques a todas as políticas públicas para cumprimento dos direitos sociais, bem como as redes de proteção social criadas a partir da Constituição de 1988, que ofereceriam condições para assegurar os direitos dessa população vulnerabilizada.
A redução drástica do orçamento da saúde tem sido sentida pela população com a desmontagem de programas como o Mais Médicos, o Farmácia Popular, a distribuição de medicamentos para pacientes crônicos, entre outros.

Como escreveu a cientista política Sonia Fleury, em 2020, no “Dicionário de Favelas Marielle Franco”, “a crise provocada pela emergência de uma pandemia põe a nu o que todos sabemos: não há direitos de cidadania sem um Estado garantidor, não há direito à saúde sem um sistema público universal e integral, com participação popular.(…)”.

Somente em 2019, a perda de investimentos na área da saúde representou R$ 20 bilhões, o que significa, na prática, a desvinculação do gasto mínimo de 15% da receita da União com a Saúde, afirma o Conselho Nacional de Secretários de Saúde (Conass).

É preciso lembrar que grande parte da população vulnerabilizada mora em favelas e depende quase que exclusivamente do SUS para ter acesso a serviços na área da saúde: 52,1 milhões de brasileiros vivem com uma renda domiciliar per capita de R$ 387 mensais.

A agenda neoliberal, absolutamente cruel, propõe desviar os recursos públicos para favorecer um mercado privado desregulado e de qualidade duvidosa, sem que a população possa participar das decisões públicas. Grandes corporações do setor de saúde querem ser proprietárias das unidades de saúde, sob a velha argumentação de que é preciso modernizar e inovar.

Como nos diz Milton Santos em seu clássico livro “Por uma Outra Globalização”, “o Estado acaba por ter menos recursos para tudo que é social (…) na privatização financia as empresas estrangeiras candidatas à compra do capital social nacional (…) assim, o Estado se omite quanto ao interesse das populações e se torna mais forte, mais ágil, mais presente, ao serviço da economia dominante”.

É nesse contexto que a esquizofrenia fica evidente, pois as mesmas vozes da mídia que condenam a desigualdade e as diversas formas de violência pregam as reformas neoliberais perversas que vêm aprofundando essas desigualdades e a violência contra as populações mais fragilizadas, gerando uma mortandade sem precedentes, seja pela ação do Estado brasileiro, via aparato da segurança pública, seja pela ação ou omissão da gestão pública diante da pandemia.

Em 2022, vamos poder renovar nossos Parlamentos e o Executivo de forma a assegurar representantes comprometidos com toda a sociedade, e não só com a força do “mercado”.

Quem sabe ampliar nossa consciência sobre o regime econômico, social e político em que vivemos e discutir a ganância das elites dominantes nos permita reencontrar, por meio do voto, a democracia e os objetivos comuns da vida humana, trazendo para o centro do debate a solidariedade, a igualdade, o bem comum e o amor na vida comunitária.

Cida Bento
Diretora-executiva do CEERT (Centro de Estudos das Relações de Trabalho e Desigualdades), é doutora em psicologia pela USP

Economista descreve o sangramento profundo do país, acuado pelo reacionarismo. Faltam causas, bandeiras, propósitos. Mas, diante de uma esquerda paralisada, vê na Renda Básica a luta para despertar uma nova geração

Por Maria de Conceição Tavares, em A TERRA É REDONDA
Vivemos sob a penumbra da mais grave crise da história do Brasil, uma crise econômica, social e política.

Enfrentamos um cenário que vai além da democracia interrompida. A meu ver, trata-se de uma democracia subtraída pela simbiose de interesses de uma classe política degradada e de uma elite egocêntrica, sem qualquer compromisso com um projeto de reconstrução nacional – o que, inclusive, praticamente aniquila qualquer possibilidade de pactação.

Hoje, citar um político de envergadura com notória capacidade de pensar o país é um exercício exaustivo. O Congresso é tenebroso. A maioria está lá sabe-se bem com que fins. O elenco de governadores é igualmente terrível. Não há um que se sobressaia. E não vou nem citar o caso do Rio porque aí é covardia. O “novo” na política, ou o que tem a petulância de se apresentar como tal, é João Doria, na verdade um representante da velha extrema direita.

A ditadura, a qual devemos repudiar por outros motivos, não era tão ordinária nesse sentido. Não sofríamos com essa escassez de quadros que vemos hoje. O mesmo se aplica a nossos dirigentes empresariais, terra da qual não se vê brotar uma liderança. A velha burguesia nacional foi aniquilada. Eu nunca vi uma elite tão ruim quanto esta aqui. E no meio dessa barafunda ainda temos a Lava Jato, uma operação que começou com os melhores propósitos e se tornou uma ação autoritária, arbitrária, que atenta contra as justiças democráticas, para não citar o rastro de desemprego que deixou em importantes setores da economia.

É de infernizar a paciência que a Lava Jato tenha se tornado símbolo da moralização. Mas por quê? Porque nada está funcionando. Ela é uma resposta à inação política. Conseguiram transformar a democracia em uma esbórnia, em que ninguém é responsável por nada. Não há lei ou preceitos do estado de direito que estejam salvaguardados.

O futuro foi criminalizado. Não estou dizendo que o cenário internacional seja um oásis. O resto do mundo não está nenhuma maravilha, a começar pelos Estados Unidos. Convenhamos, não é qualquer país que é capaz de produzir um Trump. Eles capricharam. Na Europa como um todo, a situação também é desoladora. E a China, bem a China é sempre uma incógnita…

Mas, voltando ao nosso quintal, o centro medíocre se ampliou de uma maneira bárbara no Brasil. Não há produção de pensamento contra a mediocridade, de lado algum, nem da direita, nem da esquerda. Faltam causas, bandeiras, propósitos, falta até mesmo um slogan que cole a sociedade. O mais impressionante é que não estamos falando de um processo longo, de uma ou duas décadas, mas, sim, de um quadro de rápida deterioração em um espaço razoavelmente
curto de tempo. Estou no Brasil desde 1954 e jamais vi tamanho estado de letargia. Na ditadura, havia protesto. Hoje, mal se ouve um sussurro.

Por outro lado, também não se acham soluções pela economia, notadamente o setor produtivo. A indústria brasileira “africanizou”, como há muito já previra o saudoso Arthur Candal. Rendemo-nos à financeirização, sem qualquer resistência. A ideia do Estado indutor do desenvolvimento foi finalmente ferida de morte pela religião de que o Estado mínimo nos levará a um estado de graça da economia. Puro dogma. Estamos destruindo as últimas forças motrizes do crescimento econômico e de intervenção inclusiva e igualitária no social.
Essa minha indignação, por vezes misturada a um indesejável, mas inevitável estado de pessimismo, poderia ser atribuída a minha velhice. Mas não acho que seja não. Estou velha há muito tempo. Luto para não me deixar levar pelo ceticismo. Não é simples pelo que está diante de meus olhos.

Lamento, mas não me dobro; sofro, mas não me entrego. Jamais fugi ao bom combate e não seria agora que iria fazê-lo. Há saídas para esse quadro de entropia nacional e estou convicta de que elas passam pelas novas gerações. Como diria Sartre, não podemos acabar com as ilusões da juventude. Pelo contrário temos de estimulá-las, incuti-las. Por ilusão, em um sentido não literal, entenda-se a capacidade de mirar novos cenários, a profissão de fé de que é possível, sim, interferir no status quo vigente, o forte desejo de mudança, associado ao frescor, ao ímpeto e ao poder de mobilização necessário para que ela ocorra. Só consigo enxergar alguma possibilidade de cura desse estado de astenia e de reordenação das bases democráticas a partir de uma maciça convocação e ação dos jovens.

Por mais íngreme que seja a caminhada, não vislumbro saídas que não pela própria sociedade, notadamente pelos nossos jovens. Não os jovens de cabeça feita, pré-moldada, como se fossem blocos de concreto empilhados por mãos alheias. Esses mal chegaram e já estão a um passo da senectude. Estou me referindo a uma juventude sem vícios, sem amarras, de mente aberta, capaz de se indignar e construir um saudável contraponto a essa torrente de reacionarismo que se espraia pelo país. Há que se começar o trabalho de sensibilização já, mas sabendo que o tempo de mudança serão décadas, sabe-se lá quantas gerações.

Não consigo vislumbrar outra possibilidade para sairmos dessa geleia geral, dessa ausência de movimentos de qualquer lado, qualquer origem, seja de natureza política, econômica, religiosa, senão por uma convocatória aos jovens. Até porque, se não for a juventude, vai se falar para quem? Para a oligarquia que está no poder? Para a burguesia cosmopolita – que foi a que sobrou – com sua conveniente e perversa indiferença? Para uma elite intelectual rarefeita e um tanto quanto aparvalhada?

Ao mesmo tempo, qualquer projeto de costura dos tecidos do país passa obrigatoriamente pela restauração do Estado. É urgente um processo de rearrumação do aparelho público, de preenchimentos das graves lacunas pensantes. Nossa própria história nos reserva episódios didáticos, exemplos a serem revisitados. Na década de 30, durante o primeiro governo de Getúlio Vargas, guardadas as devidas proporções, também vivíamos uma dura crise. Não íamos a lugar algum. Ainda assim, surgiram medidas de grande impacto para a modernização do Estado, como, por exemplo, a criação do Dasp – Departamento Administrativo do Serviço Público, comandado por Luis Simões Lopes.

Na esteira do Dasp, cabe lembrar, vieram os concursos públicos para cargos no governo federal, o primeiro estatuto dos funcionários públicos do Brasil, a fiscalização do Orçamento. Foi um soco no estômago do clientelismo e do patrimonialismo. O Dasp imprimiu um novo modus operandi de organização administrativa, com a centralização das reformas em ministérios e departamentos e a modernização do aparato administrativo. Diminuiu também a influência dos poderes e interesses locais. Isso para não falar do surgimento, nas fileiras do Departamento, de uma elite especializada que combinou altíssimo valor e conhecimento técnico ao comprometimento com uma visão reformista da gestão da coisa pública.

Faço esse pequeno passeio no tempo para reforçar que nunca fizemos nada sem o Estado. Não somos uma democracia espontânea. O fato é que hoje o nosso Estado está muito arrebentado. Dessa forma, é muito difícil fazer uma política social mais ativa. Não é só falta de dinheiro. O mais grave é a falta de capital humano. O que se assiste hoje é um projeto satânico de desconstrução do Estado, vide Eletrobras, Petrobras, BNDES…

Restauração
O Estado sempre foi a nobreza do capital intelectual, da qualidade técnica, da capacidade de formular políticas públicas transformadoras. O que se fez no Brasil é assustador, uma calamidade. É necessário um profundo plano de reorganização do Estado até para que se possa fazer políticas sociais mais agudas. Chegamos, a meu ver, a um ponto de bifurcação da história: ou temos um movimento reformista ou uma revolução. A primeira via me soa mais eficiente e menos traumática. Ainda assim, reconheço, precisaremos de doses cavalares do medicamento para enfrentarmos tão grave enfermidade. Os sintomas são de barbárie. Parece um fim de século, embora estejamos no raiar de um. Em uma comparação ligeira, lembra o começo do século XX. Os fatos levaram às duas Guerras Mundiais. Aliás, a guerra, ainda que indesejável, é uma maneira de sair do impasse.

Por isso, repito: precisamos de uma ação restauradora. O que temos hoje no Brasil não é uma feridinha à toa que possa ser tratada com um pouco de mertiolate ou coberta com um esparadrapo. O Estado e a sociedade brasileira estão
em uma mesa de cirurgia. O corte é profundo, órgãos vitais foram atingidos, o sangramento é dramático. Este ressurgimento não deverá vir das urnas. Não vejo a eleição como um evento potencialmente restaurador, capaz de virar a página, de ser um marco da reconstrução.

Com o neoliberalismo não vamos a lugar algum. Sobretudo porque, repito: historicamente o Brasil nunca deu saltos se não com impulsos do próprio Estado. Esses últimos dois anos têm sido pavorosos, do ponto de vista econômico, social e político. Todas as reformas propostas são reacionárias, da trabalhista à previdenciária. Vivemos um momento de “acerto de contas” com Getúlio, com uma sanha inquisidora de direitos sem precedentes. Trata-se de um ajuste feito em cima dos desfavorecidos, da renda do trabalho, da contribuição previdenciária, da mão de obra. O Brasil virou uma economia de rentistas, o que eu mais temia. É necessário fazer uma eutanásia no rentismo, a forma mais eficaz e perversa de concentração de riquezas.

Renda mínima
Causa-me espanto que nenhum dos principais candidatos à Presidência esteja tratando de uma questão visceral como a renda mínima, proposta que sempre teve no ex-senador Eduardo Suplicy o seu mais ferrenho defensor e propagandista no Brasil. Suplicy foi ridicularizado, espezinhado por muitos, chamado de um político de uma nota só. Não era, mas ainda que fosse, seria uma nota que daria um novo tom à mais trágica de nossas sinfonias nacionais: a miséria e desigualdade.

Mais uma vez, estamos na contramão do mundo, ao menos do mundo que se deve almejar. Se, no Brasil, a renda mínima é apedrejada por muitos, mais e mais países centrais adotam a medida. No Canadá, a província de Ontario deu a partida no ano passado a um projeto piloto de renda mínima para todos os cidadãos, empregados ou não. A Finlândia foi pelo mesmo caminho e começou a testar um programa também em 2017. Ao que se sabe, cerca de dois mil finlandeses passaram a receber algo em torno de 500 euros por mês.

Na Holanda, cerca de 300 moradores da região de Utrecht passaram a receber de 900 euros a 1,3 mil euros por mês. O nome do programa holandês é sugestivo: Weten Wat Werkt (“Saber o que funciona”). Funcionaria para o Brasil, tenho certeza.

O modelo encontrou acolhida até nos Estados Unidos. Desde a década de 80, o Alasca paga a cada um de seus 700 mil habitantes um rendimento mínimo chamado Alaska Permanent Fund Dividend. Os recursos vêm de um fundo de investimento lastreado nos royalties do petróleo.

É bom que se diga que dois dos fundamentalistas do liberalismo, os economistas F. A. Hayek e Milton Friedman, eram defensores da renda básica e até disputavam a primazia pela paternidade da ideia. Friedman dizia que a medida substituiria outras ações assistencialistas dispersas.

No Brasil, o debate sobre a renda básica prima pela sua circularidade. O Bolsa-Família foi uma proxy de uma construção que não avançou. Segundo o FMI, a distribuição de 4,6% do PIB reduziria a pobreza brasileira em espetaculares 11%.

Essa é uma ideia que precisa ser resgatada, uma bandeira à espera de uma mão. Entre os candidatos à presidência, só consigo enxergar o Lula como alguém identificado com a proposta. Se bem que a coisa está tão ruim que, mesmo que ele possa se candidatar e seja eleito, teria enorme dificuldade de emplacar projetos realmente transformadores. O PT não tem força o suficiente; os outros partidos de esquerda não reagem.

Lula sempre foi um grande conciliador. Mas um conciliador perde o seu maior poder quando não há conflitos. E uma das raízes da nossa pasmaceira, desta letargia, é justamente a ausência de conflitos, de contrapontos. Não tem nada para conciliar. Mais do que conflitiva, a sociedade está anestesiada, quase em coma induzido. O que faz um pacificador quando não há o que pacificar?

Maria da Conceição Tavares é ex-professora da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e Professora Emérita da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Autora, entre outros livros, de Poder e dinheiro – uma economia política da globalização (Vozes).

Referências
Hildete Pereira de Melo (org.). Maria da Conceição Tavares. São Paulo, Expressão Popular/Fundação Perseu Abramo, 2019.

Em suma, Trump tentou um golpe

Folha de São Paulo, 19;01/2021 – Extraído de Financial Times

O que aconteceu foi isto: o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou durante meses, sem provas, que não poderia ser derrotado em uma eleição limpa.

Assim sendo, ele atribuiu sua derrota a uma eleição fraudulenta. Quatro em cada cinco republicanos ainda concordam com isso. O presidente pressionou autoridades para reverter os votos em seus estados.

Ao falhar, tentou forçar seu vice-presidente e o Congresso a rejeitarem os votos dos colégios eleitorais apresentados pelos estados. Ele incitou um ataque ao Capitólio para pressionar o Congresso a fazer isso. Cerca de 147 congressistas, incluindo oito senadores, votaram por rejeitar os votos dos estados.

Em suma, Trump tentou um golpe. Pior, a grande maioria dos republicanos concorda com seus motivos. Um número enorme de legisladores federais os acatou. O golpe falhou porque os tribunais recusaram casos sem evidências e as autoridades federais fizeram seu trabalho. Mas dez ex-secretários de Defesa sentiram a necessidade de advertir os militares para não se envolverem.

Em março de 2016, antes que Trump tivesse ganhado a nomeação republicana, afirmei que ele era uma séria ameaça. Estava evidente que não tinha qualquer das qualidades exigidas de um líder de uma grande República. Mas, como se viu, ele tinha o defeito redentor da grave incompetência.

Como você reagiria se lhe contassem a seguinte história sobre uma democracia: a “grande mentira” sobre a eleição fraudada que o mandatário claramente perdeu; a mídia partidária que disseminou essa mentira; os eleitores que acreditaram nela; o ataque ao Legislativo por uma turba insurgente; e os legisladores que afirmaram que a eleição devia ser suspensa em resposta à dúvida que essas mentiras haviam criado? Você concluiria que ela estava em perigo mortal.

Os Estados Unidos não são uma sociedade majoritária. Pequenos estados têm poder de voto desproporcional, e alguns estados têm uma história de supressão de votos racista. Mas as eleições são feitas para decidir quem detém o poder. Como isso pode funcionar se a maioria dos eleitores de um dos dois partidos principais acredita que as eleições perdidas foram roubadas? Como pode o poder ser ganho pacificamente e detido legitimamente? O que resta como fator de decisão, senão a violência?

Como afirma Timothy Snyder, de Yale: “A pós-verdade é o pré-fascismo, e Trump foi nosso presidente pós-verdade”. Se a verdade é subjetiva, a força deve decidir. Não pode haver verdadeira democracia, somente gangues rivais de bandidos ou a gangue dominante do chefão.

Os otimistas teriam de concordar que este tem sido um momento muito ruim para a credibilidade mundial da República americana, para deleite de déspotas de toda parte. Mas, eles podem afirmar, ela passou pelo teste de fogo e agora está mais uma vez pronta para renovar sua promessa, no país e no exterior, como fez nos anos 1930 sob Franklin Roosevelt, em um momento ainda mais perigoso que hoje.

Infelizmente, não acredito nisso. O Partido Republicano está podre com insurreição. Assim que eu escrever isto, sei que pessoas vão começar a se queixar da violência e dos socialistas da esquerda. Mas absolutamente não há um equivalente a Trump entre os líderes democratas. Os pré-fascistas estão na direita.

Pior, Trump não é propriamente a doença, mas um sintoma. James Murdoch declarou recentemente que “O saque do Capitólio é a prova sólida de que o que pensávamos que era perigoso o é de fato, muito, muito. Esses canais que propagam mentiras para seu público libertaram forças insidiosas e incontroláveis que estarão conosco durante anos”.
Estaria ele se referindo à Fox News, a criação venenosa de seu pai, Rudolph?

O papel da bolha da mídia de direita ao criar o mundo da pós-verdade do trumpismo é evidente. Também o é a longa marcha financiada por plutocratas através das instituições. O Judiciário que isso criou produziu a cidadania armada, as contribuições políticas invisíveis e a crescente desigualdade que hoje põem em risco a estabilidade política.

Mais perturbador é como a elite republicana usou como arma a política da divisão racial, uma parte tão temível da história dos EUA, para atrair o apoio de eleitores de que precisavam para cortes de impostos e desregulamentação. Pessoas brancas sem diploma universitário estão experimentando “mortes por desespero” prematuras. Mas os liberais e as minorias étnicas são os verdadeiros inimigos da direita.

Enquanto as políticas da direita continuarem como estão, o perigo revelado desde a eleição não vai evaporar. Os congressistas republicanos vão tentar garantir que o novo presidente, Joe Biden, fracasse. Os fanáticos e carreiristas continuarão combinados. A propaganda de direita lunática continuará jorrando. Que tipo de pessoa se imagina que tal movimento escolherá como próximo candidato presidencial? Um conservador tradicional como Mitt Romney?

Trump mostrou o caminho. Muitos tentarão segui-lo. Como o objetivo de tantos republicanos é fazer o governo federal fracassar e enriquecer os ricos, é assim que sua política deve funcionar.
Chegamos a um momento de inflexão na história. Os Estados Unidos são a República democrática mais poderosa e influente do mundo. Apesar de todos os seus erros e defeitos, foi o modelo global e protetor dos valores democráticos. Sob Trump, isso desapareceu. Ele foi o opositor constante dos valores e aspirações incorporados em um ideal republicano.

Trump falhou. Além disso, depois de sua tentativa de golpe, ninguém pode negar que sua ameaça era real. Mas isso não basta. Se a política americana se desdobrar como parece provável que faça, haverá outros Trumps. Um deles, mais competente e impiedoso, poderá ter êxito. Para que isso seja evitado, a política dos EUA deve agora mudar para o respeito à verdade e uma versão inclusiva de patriotismo.

Roma foi possivelmente a última superpotência republicana. Mas os ricos e poderosos destruíram aquela República, instalando uma ditadura militar, 1.800 anos antes do nascimento dos EUA. A República americana sobreviveu ao teste de Trump. Mas ainda precisa ser salva da morte.

Martin Wolf
Comentarista-chefe de economia no Financial Times, doutor em economia pela London School of Economics.