Educação cidadã é primordial para enfrentar racismo, diz Kabengele Munanga

Para antropólogo, combate ao problema se dá por três caminhos: leis, ensino com viés antirracista e ações afirmativas

Priscila Camazano – Folha de SÃO PAULO, 26/02/2023

O combate ao racismo estrutura depende de uma educação cidadã antirracista, sugere o antropólogo congolês-brasileiro Kabengele Munanga. Ele a firma que não há uma receita pronta para lutar contra o preconceito racial, mas há três caminhos possíveis: as leis, a educação antirracista e as ações afirmativas.

“As leis, embora existam, só atingem práticas racistas observáveis. Os preconceitos que são introjetados pela educação e estão na cabeça das pessoas, não. Só a educação pode atingir esse terreno”, afirma.

Munanga é antropólogo e professor aposentado da USP. Ele nasceu em Bakwa Kalonji, no antigo Zaire, atualmente República Democrática do Congo, em 1940. Está no Brasil desde 1975.

Ao longo desses anos, ele se debruçou nos estudos sobre antropologia da África e da população afro-brasileira e nas questões raciais. O intelectual contribuiu de forma significativa na discussão sobre raça e para derrubar o mito da democracia racial.

Foi no país do continente africano que ele iniciou seus estudos na antropologia, ao cursar a graduação na Universidade Oficial do Congo (1964-1969). Depois, ganhou uma bolsa de estudos para fazer o doutorado na Universidade Católica de Louvain, na Bélgica.

Em 1971, o antropólogo retornou ao país de origem para fazer um trabalho de campo, mas foi impedido pela ditadura de Mobutu Sese Seko (1930-1997).

A convite do então diretor do Centro de Estudos Africanos da USP, ele veio ao Brasil, em 1975, e conseguiu, assim, concluir sua pesquisa.

O antropólogo ingressou como docente na USP em 1980, tornando-se o primeiro professor negro da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Na universidade, lecionou até 2012, quando se aposentou, após 32 anos na instituição.

O livro “Negritudes: Diálogos com o Pensamento de Kabengele Munanga” (Editora Autêntica), lançado em novembro, reúne textos em homenagem ao legado intelectual do professor.

A publicação aborda a sua longa trajetória no engajamento sociopolítico em defesa dos direitos humanos, por sua produção crítica de combate ao racismo e promoção da equidade étnico-racial.

Em conversa com a Folha, o professor falou sobre mito da democracia racial, racismo estrutural, ações afirmativas e a lei 10.639, que estabelece o ensino de história e cultura afro-brasileira e africana na educação básica.

Por que o senhor define que no Brasil o racismo é um crime perfeito? É um crime perfeito porque o mito da democracia racial, por muito tempo, impediu que se falasse da existência do racismo no país.

Na época em que eu cheguei aqui, dizer que o Brasil era um país racista era como um crime. Eu não tive problema para fazer minhas pesquisas, porque meu tema era a África e nada tinha a ver com a questão do negro no país.

Mas tive um colega que veio da Índia para São Paulo com um projeto de estudo sobre a classe média negra em São Paulo. Um dia, ele declarou em uma entrevista que seu projeto era estudar aqui o racismo e a questão do negro no Brasil. Ele foi convocado pelo Dops [Departamento de Ordem Política e Social], passou duas noites lá e, no dia seguinte, não quis mais tocar no assunto. O tema do trabalho dele mudou para a existência das castas na Índia.

Isso é para mostrar o quanto era difícil [falar sobre racismo]. Nesse sentido, eu e outros colegas, como Hélio Santos, achamos que o racismo é um crime perfeito. É como um carrasco, e o carrasco mata sempre duas vezes. Mata fisicamente os negros e mata a consciência de todos os brasileiros.

Mas essa frase não é minha, vem de um prêmio Nobel judeu, Elie Wiesel. Foi ele que disse: o carrasco sempre mata duas vezes, a segunda é pelo silêncio.

Falando em silêncio, como lidar com essa faceta do racismo? Olha, esse silêncio é o mito da democracia racial e, como diz a própria palavra, é um mito. Os políticos e ideólogos usaram essa ideia justamente para escamotear os problemas da sociedade. Para dizer que o Brasil não é racista, porque é uma sociedade mestiça.

Essa ideia foi desmistificada a partir da década de 1930 pela Frente Negra Brasileira. Eles acreditavam que o problema era simplesmente de educação, mas, aos poucos, os negros que tiveram acesso a ela encontraram barreiras no mercado de trabalho. Eles chegaram à conclusão de que isso aqui não era democracia.

Depois, com as pesquisas da academia e as denúncias e protestos do movimento negro, a sociedade brasileira começou a se conscientizar.

Os negros se deram conta de que a educação era muito importante, mas depois chegaram à conclusão de que não bastava, precisava também de uma educação cidadã, que conscientizasse os brasileiros de que o Brasil é um país do pluralismo cultural, do encontro das culturas e civilizações.

O sr. afirma que “o mito da democracia racial, apesar de já ter sido destruído política e cientificamente, tem uma forma inercial difícil de desmantelar”. Que forma é essa? Sabe o que é inércia? A inércia é um movimento que ainda deixa traços. Ainda há pessoas, apesar do crescimento da consciência, que acreditam em ideologias antigas, como a de que não há racismo no Brasil.

O mito foi desconstruído pelo movimento negro, pelos intelectuais, mas a força desse mito ainda existe na estrutura da sociedade e no inconsciente coletivo. Isso que chamo de inércia.

O que podemos fazer para combater essa forma inercial do racismo? Hoje, no Brasil, se fala em racismo estrutural depois do livro do Silvio Almeida e do Dennis de Oliveira, que escreveram obras com esse título. Ninguém utiliza a palavra racismo sem adjetivá-la.

O racismo tem uma forma difícil de destruir, aquela alojada na estrutura da sociedade que se manifesta nas instituições.

Esse racismo é o maior problema. Nós não temos ferramentas, receita pronta, para lutar contra ele.

Se tivéssemos, não existiria mais racismo no mundo.

Como modificar a estrutura de uma sociedade capitalista? Não é pelo discurso. Ou se faz uma revolução e constrói outro modelo de sociedade, mas isso é uma utopia —com a qual estamos sonhando.

Ou nós temos três caminhos, que eu chamo de clássicos. O primeiro é pela lei. A primeira foi a Lei Afonso Arinos, de 1951. Depois, em 1988, na nova Constituição, aparece uma nova que diz que qualquer prática de racismo é crime imprescritível, inafiançável e sujeita a reclusão. Agora tem uma nova lei que o presidente Lula acabou de assinar. Ela considera a injúria como um crime sujeito a reclusão.

Mas as leis, embora existam, só atingem práticas racistas observáveis. Os preconceitos que são introjetados pela educação e estão na cabeça das pessoas elas não atingem. Só a educação pode transformar esses nuances que o racismo criou. Nesse sentido, a educação é um instrumento de luta contra o preconceito.

O terceiro caminho são as políticas de ações afirmativas, de inclusão, porque não basta dizer que perante a lei somos iguais, as pessoas vão continuar a discriminar.

Por que o racismo é sempre do outro? Qual a dificuldade em assumir as próprias manifestações racistas? Essa dificuldade tem a ver com a maneira como o racismo entrou no tecido social através da educação. As pessoas hoje têm dificuldade para dizerem que somos iguais.

Já ouviu falar da branquitude? Esse conceito nasceu da tese da Cida Bento. Ela foi a primeira pessoa a trabalhar com a consciência de branquitude, para mostrar que os brancos têm consciência das suas vantagens, mas não as criticam. Quer dizer que eles aceitam que são superiores para ter essas vantagens, mas ninguém reclama. Isso é racismo. Quando chega ao nível de naturalização não se vê mais injustiça.

A lei 10.639, que estabelece o ensino de história e cultura afro-brasileira e africana na educação básica, completou 20 anos. Educadores e especialista ouvidos pela Folha afirmaram que professores e material didático sobre o assunto. Qual a avaliação do sr. sobre a lei? Por que as escolas estão com dificuldade de implementá-la? Olha, quando essa lei foi promulgada, fui uma das primeiras pessoas a falar dessa questão. Eu estava tentando mostrar que os educadores, os brancos e os negros, receberam uma educação racista. Muitos não sabem nem o que é realmente o racismo.

Como é que um educador que não sabe como o racismo à brasileira se expressa vai trabalhar com isso na sala de aula? A primeira coisa que fiz depois da lei 10.639 foram conferências de conscientização e sensibilização dos educadores em alguns municípios, para eles entenderem a importância da lei e que tinham uma grande responsabilidade.

Além dessas conferências, precisamos formá-los, porque eles não sabem como lidar com esse fenômeno. Tem também que produzir livros, materiais didáticos, porque os anteriores são repletos de preconceitos contra negros e povos indígenas.

Além do mais, em cada município teria que ter um monitoramento para saber se a lei está funcionando. Será que esse monitoramento existe? Eu tenho impressão de que a lei veio de uma maneira caótica.

Estava prevista para o ano passado a revisão da lei de cotas, mas foi adiada. Como avalia a situação das cotas? Há chances de perdermos essa política pública? As cotas são para reduzir um abismo de 400 anos [de escravidão]. Não se reduz um abismo de 400 anos em 20 ou 10 anos. Apesar da qualidade da política, isso vai demorar gerações. Não sei por que definiram 10 anos. Olha o exemplo da Índia. As cotas estão lá há 72 anos, porque eles sabem que é um longo processo.

As políticas de cotas têm de continuar, senão vai ser uma perda muito grande, um regresso para os negros. Quem vai perder vai ser a sociedade brasileira.

RAIO-X | KABENGELE MUNANGA, 82

Doutor em antropologia pela Universidade de São Paulo. É professor emérito do departamento de antropologia da FFLCH-USP. É autor de mais de 150 publicações entre livros, capítulos de livros e artigos científicos na área da antropologia da África e da população negra no Brasil, entre os quais “Os Basanga de Shaba” (1986); “Negritude: Usos e Sentidos” (1988); “A Revolta dos Colonizados” (1995); “Estratégias e Políticas de Combate à Discriminação Racial” (1996). É professor honoris causa pela Universidade Federal do Rio de Janeiro e pela Universidade Federal do Recôncavo da Bahia. É também pesquisador emérito do CNPq, entre outras dezenas de prêmios e títulos

Para Oded Galor, transferências de renda aos pobres não resolvem desigualdade a longo prazo

RAFAEL BALAGO – FOLHA DE SÃO PAULO, 25/02/2023

SÃO PAULO Um cidadão de Jerusalém do século 1, caso fosse levado ao século 18 por uma máquina do tempo, não estranharia tanto as coisas: haveria mais gente e novos costumes, mas a expectativa de vida e os modos de trabalho, como plantar e fabricar utensílios, tinham mudado pouco.

No entanto, um cidadão do começo do século 18 que fosse trazido para os dias atuais não entenderia nada ao ver carros, celulares e robôs que produzem coisas, aponta o economista Oded Galor, no livro “A Jornada da Humanidade” (ed. Intrínseca).

Na obra, Galor apresenta sua visão sobre quais fatores levaram a humanidade a dar um salto tecnológico impressionante em pouco mais de dois séculos, depois de milênios de avanços lentos, e como esta mudança gerou enormes desigualdades.

Criador da teoria unificada do crescimento econômico e professor da universidade Brown, ele considera que os principais motores para este salto foram o avanço da educação e a redução das taxas de natalidade: com menos filhos, foi possível investir mais na formação deles. Em um ciclo virtuoso, mais gente com conhecimento passou a inventar coisas e a avançar a revolução tecnológica, o que facilitou o acesso a novos produtos para cada vez mais gente.

No entanto, boa parte das sociedades do mundo ficaram para trás: se industrializaram tarde e não conseguiram alcançar a qualidade de vida dos países desenvolvidos. Em conversa por videochamada com a Folha, Galor falou sobre como vê as perspectivas para o Brasil e a América Latina.

Como avalia a desigualdade social no Brasil? Muito dela tem origem em forças surgidas centenas ou milhares de anos atrás. No Brasil, um dos obstáculos históricos da prosperidade é que a geografia do país favorece o cultivo agrícola em grandes plantações. Essas plantações levaram ao surgimento de uma elite que controla a agenda política e o formato das instituições.

Assim, as instituições têm um desenho extrativista. Estas entidades são formadas de modo a sustentar a desigualdade na sociedade e manter os privilégios das elites.

A aristocracia agrícola não tem incentivo para investir na educação da população, porque a educação é um veículo que permite aos indivíduos se mover para o setor urbano. A elite, historicamente, no Brasil e em outras partes, se engajou em tentar bloquear reformas educacionais, como forma de prevenir a mobilidade dos trabalhadores e evitar um declínio na sua renda. O baixo investimento em educação e as instituições extrativistas levam ao surgimento da desigualdade que vemos hoje no Brasil e em outros lugares.

Como vê as chances do Brasil de superar a desigualdade? O país está em boa posição para se juntar aos ricos do mundo. Pode aproveitar seus recursos naturais e sua população diversificada para avançar. Mas a ênfase precisa estar em ter uma população educada e mais orientada ao futuro.

Também é preciso reduzir o máximo possível a corrupção.

Como o senhor vê a importância de fazer pagamentos diretos às pessoas pobres, como o Bolsa Família no Brasil e os auxílios dados nos EUA no auge da pandemia? É uma solução temporária. O caminho é garantir igualdade de oportunidades para as crianças terem acesso a uma educação excelente e que, assim, cada indivíduo possa realizar seu potencial.

As transferências podem ser incontornáveis se as pessoas estão morrendo de fome, mas não são uma política de longo prazo. Uma política de longo prazo deve garantir que as pessoas sejam educadas com uma mentalidade orientada ao futuro. Se você olha medidas orientadas ao futuro, como taxas de poupança, o Brasil está atrasado. Transferência de renda podem simplesmente estimular o hábito de viver de um pagamento ao outro.

O avanço da inteligência artificial pode ajudar a reduzir a desigualdade entre os países? Ou pode concentrar mais riqueza para os países que a dominam? Quando pensamos na desigualdade que surgiu na economia mundial nas últimas quatro ou cinco décadas, que é bastante significativa, parte tem a ver com a globalização e parte com a aceleração tecnológica, que evolui rapidamente.

Parte da razão desta grande desigualdade é que alguns segmentos da sociedade não investem apropriadamente em educação. O avanço da IA colocará ainda mais pressão, irá requerer mais investimentos em preparação.

A tecnologia IA é uma grande vantagem para a humanidade. Talvez nos permitirá produzir muito e ter mais tempo para o lazer do que antes. Ao mesmo tempo, irá gerar grande desigualdade. A sociedade precisa ser mais generosa. Os indivíduos que não consigam participar desse processo precisam ter alguma rede de proteção.

O esforço de combate às mudanças climáticas pode dificultar o desenvolvimento e a redução das desigualdades? A mudança climática é talvez o maior desafio que a humanidade já encarou. Eu sou otimista sobre nossa habilidade em contê-la. Em minha pesquisa, explorei a evolução da humanidade.

Nossa engenhosidade sempre está lá para nos salvar dos grandes desafios. Talvez nas próximas duas ou três décadas, surjam tecnologias revolucionárias. Podemos avançar para tecnologias ambientalmente amigáveis e devemos colaborar na aplicação de padrões ambientais estritos e mais firmes.

Esse esforço ambiental pode ajudar a reduzir a desigualdade entre países ricos e pobres? Não acho.

É possível que as economias ricas vão sentir que precisam de grande cooperação das sociedades
menos desenvolvidas, e serão capazes de pagar pela redução de emissões de carbono. Para o Brasil, há a possibilidade de que o país seja pago de forma substancial para manter a Amazônia viva, e consequentemente ira se beneficiar dessa necessidade.

No entanto, a grande questão será que as sociedades menos desenvolvidas vão investir menos em tecnologias para mitigar as consequências físicas da mudança climática, como construir barragens contra enchentes. O sofrimento humano será muito mais desigual no futuro.

Em uma palestra recente, o senhor disse que a América Latina tem alguns países com sociedades muito homogêneas, e que isso pode afetar o desenvolvimento. Poderia explicar melhor? Uma importante dimensão para a disparidade econômica é o grau de diversidade na sociedade. A diversidade é uma fonte de fertilização de ideias que gera inovações.

Por outro lado, essa diversidade pode gerar falta de coesão social. Sociedades mais diversas tendem a ser menos confiáveis e a ter maior propensão ao conflito.

Ao contrário de muitas sociedades latino-americanas, o Brasil é diverso. O obstáculo é a falta de coesão social e as políticas desejáveis de educação que preparem as pessoas para terem maior tolerância e respeito ao pluralismo.

Raio-x

Oded Galor, 70, é um economista israelense-americano criador da teoria unificada do crescimento econômico. É professor de economia na Brown University, membro da Academia Europaea e da Econometric Society.

Cientista social diz que Trump e Bolsonaro deixaram EUA e Brasil mais próximos de conflitos

Uirá Machado, Na Folha desde 2004, é formado em direito e em filosofia na USP, foi editor de Tendências / Debates, Opinião, Ilustríssima e Núcleo de Cidades, além de secretário-assistente de Redação.

Folha de São Paulo, 11/02/2023

[RESUMO] Em entrevista, a cientista política Barbara Walter debate o recuo da democracia e a expansão de guerras civis no mundo, aponta que a radicalização política é impulsionada pelo modelo de negócios de big techs e sustenta que a situação do Brasil e dos Estados Unidos, afligidos por ataques golpistas, é frágil. Republicanos e bolsonaristas, diz, estão a caminho de se tornarem facções, o que demanda força de instituições e de outros partidos políticos

Duas tendências identificadas nos últimos anos preocupam acadêmicos em diversas partes do mundo.
A primeira, já bem mapeada pela literatura recente da ciência política, é o declínio da democracia, com a ascensão de políticos autoritários que tomam o poder sem recorrer a um golpe de Estado tradicional.

A segunda ganhou notoriedade com a publicação, no ano passado, de “Como as Guerras Civis Começam e Como Impedi-las” (Zahar). Escrito pela cientista política Barbara F. Walter, da Universidade da Califórnia em San Diego, não demorou a se colocar entre os mais vendidos nos EUA.

O motivo é simples: Walter dá um novo passo na trilha aberta por obras que já se tornaram clássicos, a exemplo de “Como as Democracias Morrem” (Zahar, 2018), de Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, e “Como a Democracia Chega ao Fim” (Todavia, 2018), de David Runciman.

Em seu livro, Walter mostra que as guerras civis costumam estourar não em democracias nem em ditaduras, mas em países que estão passando de um desses sistemas para o outro, e que esses conflitos se tornaram cada vez mais frequentes no século 21, a ponto de o pico histórico ter sido atingido em 2019.

O que explica essa tendência? “Não sabemos ao certo, mas temos uma suspeita forte: a ascensão das redes sociais”, afirma em entrevista à Folha.

Se ela diz, vale a pena prestar atenção, mesmo que se trate de uma suspeita. É que Walter acumula mais de 30 anos de estudos sobre guerras civis, incluindo a participação na Força-Tarefa sobre Instabilidade Política, criada pelo governo dos EUA nos anos 1990 para construir um modelo capaz de prever a erupção de conflitos em qualquer país.

Com base em sua experiência, Walter diz que Donal Trump, nos EUA, e Jair Bolsonaro (PL), no Brasil, aumentaram a chance de haver uma guerra civil nesses dois países.

A literatura recente sobre democracia tem apontado um novo padrão de golpe de Estado, e seu livro faz o mesmo em relação às guerras civis. Poderia explicar essas mudanças? São duas grandes tendências. Uma é a de declínio da democracia. As democracias vinham se expandindo pelo mundo a ponto de a gente pensar que todos os países adotariam esse sistema.

Isso mudou em 2010. Desde então, a cada ano há menos democracias e, pela primeira vez, isso tem afetado até as mais maduras e fortes, como Reino Unido, Estados Unidos, Suécia e Espanha.

No século 20, quando uma democracia desaparecia, geralmente era por meio de um golpe militar, mas essa não é mais a norma. Agora prevalece o que vou chamar de “modelo Viktor Orbán” [premiê da Hungria]. Ele tem sido o grande inovador nesse sentido.

Ele descobriu que não é necessário dar um golpe militar: você pode chegar ao poder por meio de uma eleição e, quando as pessoas não estiverem prestando atenção, você começa a desmontar os sistemas de controle sobre o Executivo; você faz isso lenta e metodicamente, de modo que, quando as pessoas perceberem que o poder está concentrado nas suas mãos, será tarde demais para reagir.

Trump observou esse método atentamente. Bolsonaro também. É quase como se Orbán tivesse mostrado a eles um manual de como fazer isso legalmente e sem envolvimento militar. Agora, esses aspirantes a ditador disputam eleições, controlam a mídia e moldam uma narrativa sobre si mesmos como líderes eficientes, fortes e necessários em um contexto de nacionalismo, medo e ameaças.

E com relação às guerras civis? Essa é a outra tendência: o aumento de guerras civis e da violência política. Do fim da Segunda Guerra Mundial até 1992, o número de guerras civis foi aumentando, com algumas oscilações. A partir de 1992, houve uma reversão desse padrão; pensamos que tínhamo s conseguido descobrir como resolver esses conflitos para viver em um período de paz.

A partir de 2002, porém, as guerras civis têm aumentado todos os anos em todo o mundo. Estamos agora em um nível mais alto que o de 1992.

Também vemos ao redor do mundo o aumento do nacionalismo étnico, o crescimento do número de partidos de extrema direita, de líderes do tipo lei e ordem. Vimos isso com [Rodrigo] Duterte nas Filipinas, com Bolsonaro no Brasil, com [Narendra] Modi na Índia, com [Recep Tayyip] Erdogan na Turquia, com Trump nos Estados Unidos.

Há também uma nova forma de violência política, que é descentralizada. As guerras civis de hoje envolvem mais grupos que no passado. Se você pensa na Síria, há centenas de facções de cada lado.

É uma mudança súbita: temos muito mais grupos, as guerras duram mais tempo e há mais intervenção externa.

O que explica isso? Não sabemos ao certo, mas temos uma suspeita forte: a ascensão das redes sociais. Elas permitem que forças antidemocráticas –seja Vladimir Putin, o governo chinês ou os Trumps do mundo— espalhem desinformação na internet, convencendo as pessoas a não confiar nas eleições e a não apoiar a democracia, argumentando que governos autocráticos são melhores. Essa maneira sub-reptícia de atacar a democracia não existia no passado.

As grandes empresas de tecnologia têm o mesmo modelo de negócios, que consiste em manter as pessoas tão ocupadas quanto possível com seus smartphones e computadores, e as informações que mantêm as pessoas conectadas por mais tempo são as que exploram o instinto de luta ou fuga, coisas que desencadeiam raiva, sensações de ameaça, de insegurança. O algoritmo oferece mensagens mais extremas.

Por exemplo, nos Estados Unidos, se você clicar em um link que mostra um policial salvando um filhote de gato em uma árvore, o algoritmo vai considerar que você é simpático à polícia. Começará então a te alimentar com mais informações a favor da polícia até que você esteja envolvido no debate a favor ou contra o Black Lives Matter.

Além disso, as redes sociais facilitam a mobilização de qualquer movimento. É uma mudança, porque antigamente era bastante difícil organizar uma milícia ou um grupo paramilitar. Isso tinha que ser feito com muito cuidado e de clandestinamente, e era difícil alcançar pessoas com as mesmas inclinações radicais.

A sra. afirma no livro que a maioria das pessoas não se dá conta de que uma guerra civil está a caminho até que a violência faça parte do cotidiano. Não existem sinais precoces? O governo dos Estados Unidos tem um manual chamado “Guia para a Insurgência”, que é usado pelos soldados americanos em outros países. O guia ensina o que procurar para saber se há uma insurgência ou não.

São três fases. A primeira etapa é a pré-insurgência, a segunda é insurgência incipiente, a terceira é insurgência aberta. Esse padrão se repetiu tantas vezes que é de fato possível identificá-los, mas, ao mesmo tempo, se você conhece os sinais, é perturbador ver populações ignorando os alertas.

Uma das coisas que acontecem, mesmo na primeira fase, é que, quando um grupo começa a se organizar, ele recruta membros, desenvolve uma ideologia, cria um conjunto de demandas.

Na segunda fase, o grupo adquire um braço militar e começa a realizar atos isolados de violência. Talvez esse seja o estágio em que os Estados Unidos e o Brasil estejam agora. Ocorrem ataques de terrorismo doméstico contra civis e líderes da oposição, talvez um candidato a presidente ou um juiz se torne alvo. Se houver elementos raciais, podem ocorrer massacres em bairros afro-americanos, igrejas, sinagogas.

Nessa fase incipiente, há uma tendência de rotular os ataques como isolados. Nos Estados Unidos, falamos em “lobo solitário”, como se fosse uma pessoa louca, sem conexão com um movimento maior.

O curioso é que o manual do governo americano fala especificamente sobre as pessoas não quererem acreditar que há um câncer crescendo na sociedade. É mais fácil descartar esses primeiros ataques e não ligar os pontos. Só quando esses ataques se tornam frequentes e já não se pode ignorá-los, as pessoas param para pensar se é algo maior. Mas, nesse momento, o movimento provavelmente já teve anos para crescer e se organizar.

A invasão do Capitólio nos EUA, e o ataque às sedes dos três Poderes, em Brasília, são eventos isolados ou indicam algo maior? Depende muito de como as coisas evoluem. Em ambos os casos, a ação foi contida. A invasão do Capitólio serviu de alerta para a sociedade e para o FBI. O FBI tem sido mais agressivo na identificação dos perpetradores e em levá-los a julgamento, e a pena de prisão deve enfraquecer o grupo de extrema direita por um tempo.

Porém, as coisas poderiam ter sido piores em ambos os casos. Por exemplo, os ataques poderiam ter sido bem-sucedidos nos EUA e Trump teria voltado ao poder. Além disso, eles poderiam ter se tornado mais violentos. A situação é frágil.

Sua pesquisa sugere que a transição, tanto da ditadura para a democracia como da democracia para a ditadura, é um fator relevante por trás da guerra civil. Por quê? Múltiplos estudos que analisaram fatores econômicos, políticos e geográficos perceberam que a transição era um dos dois mais importantes. Ou seja, se o governo do país é uma democracia parcial —nem totalmente autocrático nem totalmente democrático—, pode-se pensar em uma democracia fraca.

Se for uma autocracia que tenta se democratizar, o desmonte do aparelho repressivo cria uma oportunidade para que organizações ou pessoas se mobilizem para tentar capturar o governo. Foi o que vimos com o fim da Iugoslávia.

Mas também pode acontecer no sentido oposto, como vimos na Ucrânia. Quando o governo democrático entra em declínio, os cidadãos percebem que começa a se fechar uma janela para fazer suas reivindicações por meios não violentos. Isso cria um impulso para tentar evitar que se instale uma autocracia de fato.

Faz diferença a velocidade dessa mudança, seja para perto, seja para longe da democracia. Uma mudança rápida aumenta o risco. Não sabemos bem o motivo, mas suspeitamos que seja porque a mudança rápida indica um governo mais fraco, cercado de incertezas.

O outro fator que a sra. menciona no livro é a criação de facções. Como distinguir facções de grupos políticos? A faccionalização tem uma característica muito única. ela é racial, étnica ou religiosa. Nos Estados Unidos, os partidos estavam muito polarizados na década de 1960, mas um americano branco naquela época tinha tanta chance de ser democrata quanto republicano.

Isso não acontece mais hoje em dia. O Partido Republicano é quase 80% branco e, quase exclusivamente, cristão evangélico. Isso em um país multiétnico, multirracial e multirreligioso.

Ou seja, o partido fala apenas para um grupo racial e um grupo religioso. Essa é a diferença entre uma facção e uma simples polarização ideológica.

Além disso, quando Barack Obama foi eleito, a classe trabalhadora branca deixou de ser democrata para se tornar republicana. Se essas pessoas realmente se importassem com a ideologia, isso não faria sentido. O Partido Republicano quer desmontar a rede de segurança social e econômica que beneficia a classe trabalhadora.

A razão para a classe trabalhadora branca migrar para o Partido Republicano não tem a ver com ideologia; tem a ver com o fato de o Partido Republicano apelar ao nacionalismo étnico branco. Isso é uma facção.

Isso também se aplica ao Brasil? Pergunto porque os eleitores de Bolsonaro têm um certo perfil demográfico, mas o fator que mais parece agregá-los é o sentimento anti-PT. Eles são espertos.

Isso é apenas uma fachada para imigrantes, negros ou não brancos. Eu acho que há muitas semelhanças entre os Estados Unidos e o Brasil. Trump chegou ao poder, e seu partido se tornou cada vez mais nacionalista branco, pois demograficamente os brancos estão em declínio.

A parcela da população que tem formado milícias, que atacou o Capitólio e que nega eleições é formada de pessoas brancas que se sentem ameaçadas pelo fato de os brancos deixarem de ser maioria. Essas pessoas consideram um dever patriótico garantir que os cristãos brancos continuem no controle, mesmo que esse segmento se torne minoria, o que acontecerá por volta de 2045.

Isso já aconteceu no Brasil. Os brancos deixaram de ser maioria, e Bolsonaro entendeu o poder disso. Homens brancos ricos são os mais propensos a perder privilégios e poder.

Isso é uma facção? Ou está a caminho de se tornar uma facção. Quando um partido político passa esta mensagem: “Você é branco, deve votar em uma pessoa branca e, se eu for eleito, garantirei que as pessoas não brancas não tenham poder”, isso é muito diferente de “se você acredita no conservadorismo e deseja criar incentivos para as pessoas trabalharem duro, vote em mim porque essa é nossa visão de uma sociedade saudável”.

Em seu livro e nesta entrevista, a sra. cita Bolsonaro como exemplo de político que degradou a democracia e aumentou o risco de guerra civil. Poderia explicar melhor? Os estudos sobre guerra civil mostram que elas são mais prováveis em países com democracias parciais e com partidos baseados em uma identidade. O que Bolsonaro fez?

Ele quer enfraquecer a democracia do Brasil, apela cada vez mais para a raça. Ele não tem uma plataforma realmente baseada em ideologia. Ele está criando uma facção de brasileiros que cada vez mais acreditam que imigrantes são ruins, que brancos devem governar, que eles precisam tomar o país de volta.

Se ele tivesse sido reeleito, o risco aumentaria? Ele dobraria a aposta em sua estratégia, de modo que as duas condições para a guerra civil —democracia parcial e apelos à identidade— teriam continuado. Sabemos que, a cada ano que passa dentro dessas condições, o risco de guerra civil aumenta.

A derrota dele significa que não existe mais risco? Não. A situação não depende de uma pessoa específica, mas sim da força da democracia e dos tipos de partidos políticos existentes. Nos Estados Unidos, temos sorte de ter um presidente que acredita na democracia e não piora a situação, mas ele não conseguiu implementar reformas institucionais.

Que reformas precisam ser feitas? A coisa mais importante é regular as mídias sociais.
Como fazer isso sem ameaçar valores democráticos? Líderes de grandes empresas de tecnologia, como Mark Zuckerberg, se escondem atrás da primeira emenda da Constituição americana e dizem que regulamentar as mídias sociais representa um ataque à liberdade de expressão.

Isso é besteira. Todas as outras mídias são regulamentadas. Sabemos como fazê-lo.

Mas vamos aceitar o argumento. Vamos deixar as pessoas colocarem o que quiserem na internet. É só regular os algoritmos. É só não permitir que as empresas projetem algoritmos que divulguem as informações mais odiosas, assustadoras e negativas.

O que os algoritmos fazem é selecionar informações específicas e disseminá-las quase instantaneamente para milhões de pessoas. Isso não é um direito protegido pela Constituição. É aquela citação: “liberdade de expressão não é o mesmo que liberdade de alcance”.

BARBARA F. WALTER, 58
Professora de assuntos internacionais na Escola de Políticas e Estratégias Globais da Universidade da Califórnia em San Diego. Doutora pela Universidade de Chicago, com pós-doutorado pelas universidades Colúmbia e Harvard, é consultora dos departamentos de Defesa e Estado dos EUA e desenvolve pesquisas no campo da segurança internacional, com ênfase em extremismo, grupos rebeldes e guerras civis. Autora, entre outros livros, de “Como as Guerras Civis Começam e Como Impedi-las”.

Michele Prado, que pesquisa extremismo online, diz que atores digitais que não são considerados ligados a essa mobilização estão entre principais introdutores de teorias conspiratórias

UIRÁ MACHADO – FOLHA DE SÃO PAULO – 06/02/2023

SÃO PAULO Fazia mais de dez anos que Michele Prado havia mergulhado no ambiente online da direita quando decidiu mudar de vida. Não foi fácil. Ela precisava largar o emprego na área de decoração e romper com pessoas que, àquela altura, respondiam pela quase totalidade de suas amizades.

“Eu tinha duas opções: ficar calada e manter a amizade com as pessoas, fingindo que nada estava acontecendo, ou ser honesta intelectualmente e ficar com as consequências”, diz Prado, 44.

Ela escolheu a segunda opção. Mudou-se para o interior da Bahia e começou a pesquisar. Queria entender o que estava por trás das mensagens que pipocavam num grupo de WhatsApp do qual ela começou a participar após a eleição de Jair Bolsonaro (PL), em 2018.

Eu via gente dizendo que Bolsonaro deveria dar um golpe, que teria adesão popular”, conta.
“Vi que não era uma direita democrata, moderada. Eram pessoas com rejeição à democracia liberal, com muitas coisas de desrespeito à dignidade humana.”

Durante seus estudos, entendeu que muitas das teorias conspiratórias que circulavam no WhatsApp eram teorias antissemitas disfarçadas teorias antissemitas disfarçadas com outras palavras.

Ficou chocada, porque vinham de pessoas que ela considerava intelectuais e suas amigas.

Chamado “Internet livre”, o grupo agregava diversos influenciadores da direita. “Só os grandões. Tinha deputado, jornalista, gente de organizações de direita etc.”, afirma Prado, que em 2021 publicou o livro “Tempestade Ideológica” (Lux) e se prepara para lançar “Red Pill – Radicalização e Extremismo”.

“Esses influenciadores da direita, principalmente esses que o pessoal acha moderados, são os principais introdutores desse tipo de teoria conspiratória”, diz a pesquisadora. “E isso continua radicalizando as pessoas.”

No ano passado, após o ex-deputado federal Roberto Jefferson (PTB) atacar policiais, a sra. disse que não se tratava de episódio isolado. Eventos como a tentativa de ato terrorista no aeroporto de Brasília e a intentona golpista de 8 de janeiro estavam no seu radar? A gente está vendo no Brasil um processo de radicalização em massa que ocorre essencialmente online, especialmente quando a gente está se referindo às várias correntes da extrema direita. O próprio bolsonarismo é um movimento que surgiu online.

Dentro desse ecossistema da direita, os conceitos, as teorias conspiratórias, as pautas e os métodos são copiados da alt-right, dos Estados Unidos [movimento de extrema direita], e da far-right internacional como um todo [junta direita radical e extrema direita]. Então era óbvio que, se estávamos passando por um processo de mais ou menos 15 anos de radicalização online, e se lá nos Estados Unidos teve a invasão do Capitólio, aqui não seria diferente.

Lá no meu livro, “Tempestade Ideológica”, eu falei que a gente teria algo similar aqui, porque são as mesmas ideias que estão radicalizando e mobilizando essas pessoas. E essas pessoas estão sendo capturadas dentro de um sistema de crenças que rejeita a democracia liberal de forma extrema, inclusive com adoção da violência.

Aqui no Brasil, vimos exemplos de pessoas em acampamentos golpistas acreditando em teorias conspiratórias sem nenhum lastro na realidade. Por que que isso acontece? A nova direita do Brasil é toda baseada em teorias conspiratórias de extrema direita. Todo o universo imaginário dessas pessoas já está contaminado com a mentalidade conspiração.

Recentemente, Renan Santos, que é o coordenador do MBL [Movimento Brasil Livre], compartilhou uma teoria conspiratória de cunho antissemita, racista, que tem alto potencial para violência, que é a teoria da grande substituição [segundo a qual as elites estão substituindo a população europeia branca por povos não europeus]. Só que ele compartilhou com o nome de “transplante populacional”.

Esses influenciadores da direita, principalmente esses que o pessoal acha moderados, são os principais introdutores desse tipo de teoria conspiratória. E as pessoas que começam a ser capturadas por isso ficam presas nessas câmaras de eco e formam uma identidade coletiva.

Em que sentido? Se você olhar as imagens que foram disponibilizadas da invasão [em Brasília], você observa que a maioria das pessoas está gravando, fazendo selfie. Isso é um recurso de identidade para as pessoas que estão ali. Elas põem na câmara de eco, onde elas se acham pertencentes a algo muito maior. Elas saem do anonimato. Elas têm uma identidade coletiva construída à base de teorias conspiratórias que desumanizam outros grupos e que têm total rejeição à democracia liberal.

Não é só extrema direita que está capturada pela mentalidade conspiratória. É a direita em si.

Porque são os influenciadores, talvez por desinformação de muita gente, que continuam até agora a disseminar teorias conspiratórias, mas com outras palavras, com eufemismos, como no caso do “transplante populacional”. E isso continua radicalizando as pessoas.

No 8 de janeiro, as pessoas de fato achavam que iriam derrubar o governo? Não era um grupo homogêneo. Ali tinha muitos oportunistas, pessoas que viram a confusão e aproveitaram para tirar algum proveito. Mas a maior parte realmente acreditava que aquele ato de violência iria provocar a interrupção da ordem democrática.

Aqueles manifestantes que estavam acampados em frente a quartéis potencializaram o extremismo violento. Quando você está dentro da radicalização online, você não tem todos os meios para cometer o ato. No acampamento, os manifestantes tiveram uma radicalização híbrida, online e offline. Isso aumenta o investimento emocional no extremismo violento.

Como se fosse realmente uma incubadora para a ação violenta. E quando aquilo foi permitido pelas
Forças Armadas e pelas demais instituições, as pessoas se sentiram mais empoderadas para considerar a solução da violência como legítima.

Logo após os ataques, a sra. afirmou que a ação não se restringiria a Brasília. No entanto, não houve mais nada tão expressivo. Por quê? Eu acho que é momentâneo, porque a mobilização continua. As pessoas ainda não estão desengajadas, não estão desligadas. O volume de pessoas presas dá uma atenuada no ímpeto de quem eventualmente poderia querer continuar com esse tipo de ataque. Mas pode esperar que vai continuar. Não vai parar.

A atuação do Bolsonaro no fim do mandato foi criticada por bolsonaristas. Isso vai fazer com que o bolsonarismo fique mais fraco? Houve uma decepção com Bolsonaro. Para muitas dessas pessoas, ele não foi extremista o suficiente, não estava representando o que eles acreditam ser uma direita. Então elas vão buscar outro ídolo, outro avatar, outro candidato para suprir essa necessidade. A extrema direita no Brasil não se resume ao Bolsonaro ou ao bolsonarismo. É maior. Eles vão se reagrupar, como já está acontecendo.

Qual é a sua avaliação sobre a reação institucional ao extremismo, sobretudo a do Supremo Tribunal Federal? Só chegamos a essa situação porque as outras instituições foram muito omissas. Foram muito improdutivas, inconsequentes e irresponsáveis. Porque houve muitos alertas a respeito do processo de radicalização.

Cabe aos parlamentares exigir das agências de inteligência relatórios de monitoramento do extremismo violento no Brasil, por exemplo. Pedir relatórios a respeito da infiltração de extremistas em forças militares. Nada disso foi feito nos últimos anos. Então sobrou para uma corte [o STF] tomar conta desse problema sozinho, o que a torna um alvo.

O que o Brasil deveria fazer para combater o crescimento da violência extremista? A gente tem que pensar em formas como os programas de PCVE [prevenção e combate ao extremismo violento, na sigla em inglês], que existem em outros países. O Brasil está uns 15 anos atrasado nisso. Mas uma coisa importante de dizer é que não abarca só a extrema direita. Precisa ter disposição de abordar todos os extremismos, da direita à esquerda. Não pode pensar com a perspectiva político-eleitoral.

Antes de olhar para a extrema direita como um objeto de pesquisa, quanto tempo a sra. frequentou esses grupos como uma participante regular, por assim dizer? Era um ecossistema, um ambiente.

Não era um grupo específico. Eu sempre fui de direita, minha vida inteira. Hoje não sou mais. Muita coisa aconteceu e eu acho que estou bem ao centro. Mas em 2004, por exemplo, eu já estava no Orkut olhando esses influenciadores.

Eu não tinha ainda a visão “direita X esquerda”. Eu era só uma pessoa que não votava no PT. Ou melhor, poderia votar no PT se eu achasse que as propostas eram boas, mas eu preferia o PSDB.

Passei a primeira década dos anos 2000 online, conversando com pessoas que também não votavam no PT. Não eram pessoas de extrema direita, pelo menos não que eu soubesse na época. Só depois que eu fui recordar algumas coisas.

Depois, ali por volta de 2010, o boom da nova direita, Olavo de Carvalho, os novos livros, tudo isso eu acompanhei como espectadora. Em 2018, votei no Bolsonaro no segundo turno, porque eu era antipetista radical.

E no primeiro turno? Acabei votando no João Amoêdo [então no Partido Novo]. Bolsonarista mesmo eu nunca fui. Logo depois, uma moça que conheci no Facebook, totalmente radicalizada na extrema direita, me colocou num grupo de WhatsApp chamado “Internet livre”. Era um grupo só com influenciadores, só com os grandões. Tinha deputado, jornalista, gente de organizações de direita etc.

E eu fiquei observando. Eu via gente dizendo que Bolsonaro deveria dar um golpe, que teria adesão popular. Fiquei observando aqueles comentários internos e vi que tinha alguma coisa muito sinistra. Percebi que o grupo estava radicalizando as pessoas.

Por isso a sra. decidiu romper? Eu discuti com essas pessoas, fiz barraco. Então decidi estudar, pesquisar, porque eu já via muito sinais acontecendo e eu tentava entender o que era aquilo.

Quando eu cheguei nesses influenciadores dentro desse grupo, ficou tudo muito claro para mim. E eu vi que não era uma direita democrata, moderada, nada disso.

Eram pessoas com rejeição à democracia liberal, com muitas coisas de desrespeito à dignidade humana. Eu chutei o pau na barraca, foram discussões homéricas, que sempre acabavam em misoginia.

A gente conta nos dedos quem a gente pode falar que é direita moderada no Brasil, democrata. Em quem você pensar de influenciadores digitais de direita que você acha moderados, você pode colocar todos dentro de um balaio da far-right, porque todos eles trazem conceitos da direita radical e da extrema direita transnacional.

Durante suas pesquisas, qual foi sua maior surpresa? A primeira coisa que me deixou chocada foi ver como eles protegem os erros uns dos outros. Por exemplo, quando alguém aponta algo que está errado, nenhum deles analisa o argumento. Se um deles falar que a pessoa está errada, todos passam a atacar aquela pessoa.

Outra coisa chocante foi entender que as teorias disseminadas por eles eram teorias antissemitas. Porque eram pessoas que eu considerava minhas amigas. Eu tentava alertar uma pessoa no grupo, mas ela dizia: “Não, você está viajando”. Aí eu chamava outro influenciador, e ele dizia que eu estava maluca, que eu não entendia bem o que estava acontecendo.

Então eu tinha duas opções: ou ficar calada e manter a amizade com as pessoas, fingindo que nada estava acontecendo, ou ser honesta intelectualmente e ficar com as consequências. Eu optei pela segunda opção, que foi mais difícil, porém mais necessária.

MICHELE PRADO, 44
Pesquisadora da extrema direita, é autora dos livros “Tempestade Ideológica” (Lux) e “Red Pill – Radicalização e Extremismo” (lançamento em breve)